PhD, Kayeon Lee

이가연 (성신여대) Kayeon Lee

많은 동아시아 사람들이 유럽을 방문했을 때 가장 먼저 느끼는 문화적 차이 중 하나는 공공 공간에서의 범죄 인식이다. 특히 관광지나 대중교통에서 소매치기에 대한 경고가 매우 흔하다는 점, 그리고 그러한 범죄가 완전히 사라지지 않는 현실은 동아시아에서 자란 사람들에게 상당한 위화감을 준다. 더 낯설게 느껴지는 것은 범죄 그 자체보다 그것을 둘러싼 사회적 태도이다. 동아시아 사회에서는 남의 물건을 훔치는 행위가 법 이전에 강한 수치의 대상이 되는 경우가 많지만, 유럽의 일부 도시에서는 그것이 비교적 경미한 범죄로 취급되는 듯 보이기도 한다. 이러한 차이는 흔히 문화적 성향이나 도덕성의 차이로 설명되기도 하지만, 실제로는 훨씬 더 깊은 역사적 배경과 구조적 조건 속에서 형성된 것이다. 같은 인간 사회라 하더라도 어떤 환경 속에서 어떤 방식으로 살아남아 왔는지에 따라 법, 제도, 도덕 규범, 그리고 범죄에 대한 인식까지 서로 다른 방향으로 발전할 수 있다. 특히 유럽과 동아시아의 경우 지리적 환경, 국가 형성 방식, 전쟁 경험, 경제 구조 등이 오랜 기간에 걸쳐 서로 다른 사회적 규범을 형성하는 데 중요한 영향을 미쳤다. 이 글은 이러한 차이를 개인의 성향이나 유전적 요인으로 설명하기보다, 역사적 환경과 제도 형성의 과정 속에서 이해하고자 한다.

사회가 범죄를 억제하는 방식은 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 하나는 법적 처벌이고, 다른 하나는 사회적 수치와 평판이다. 많은 동아시아 사회에서는 후자의 역할이 상대적으로 강하게 작동하는 경향이 있다. 공동체의 시선과 체면이 중요한 사회에서는 개인의 행동이 가족과 주변 집단의 평판에도 영향을 미친다. 이러한 환경에서는 남의 물건을 훔치는 행위가 단순히 법을 어긴 행위가 아니라 개인의 도덕적 자격을 의심받게 만드는 행위로 간주된다. 그 결과 범죄 행위는 법적 처벌보다도 사회적 낙인에 의해 강하게 억제되는 경우가 많다. 범죄를 통해 얻을 수 있는 이익보다 공동체에서 받게 될 평판 손실이 훨씬 크게 인식되기 때문이다. 반면 많은 유럽 사회에서는 법적 규정이 범죄 판단의 중심 기준이 되는 경향이 있다. 도덕적 비난이 존재하지 않는 것은 아니지만, 범죄에 대한 사회적 평가가 법적 기준을 중심으로 이루어지는 경우가 많다. 예를 들어 폭력이나 중대한 피해가 동반되지 않은 소액 절도는 상대적으로 경미한 범죄로 분류되는 경우가 많다. 이러한 차이는 개인의 도덕성 차이가 아니라, 사회가 범죄를 통제하는 방식의 차이에서 비롯된 것이다.

유럽과 동아시아의 역사적 차이를 설명할 때 자주 등장하는 요소 중 하나는 지리적 환경이다. 그러나 중요한 것은 단순히 산맥이나 강의 존재 여부가 아니라, 그러한 지형이 정치적 구조와 어떤 방식으로 결합했는가이다. 동아시아 역시 산맥과 강이 매우 많은 지역이다. 중국의 태행산맥, 한국의 백두대간, 일본 열도의 산악 지형 등은 모두 지역을 구분하는 자연적 장벽 역할을 한다. 그러나 중요한 차이는 이러한 지형이 국가 내부의 행정 경계로 기능했는지, 아니면 서로 다른 정치 단위를 나누는 국경으로 기능했는지에 있다. 동아시아에서는 오랜 기간 동안 비교적 큰 정치 단위가 존재했고, 산맥과 강은 주로 국가 내부의 지역 경계로 작용했다. 반면 유럽에서는 산맥과 강이 서로 다른 정치 공동체를 구분하는 경계로 작용하는 경우가 많았다. 이로 인해 유럽에서는 작은 정치 단위들이 서로 가까운 거리에서 경쟁하는 구조가 형성되었다. 또한 유럽의 지형은 비교적 작은 평야와 다양한 반도, 그리고 서로 다른 방향으로 흘러가는 강들로 구성되어 있다. 이러한 환경은 정치적 분열이 장기간 유지되기 쉬운 조건을 만들었다. 반면 동아시아에서는 넓은 농업 평야와 대규모 강 유역을 중심으로 비교적 큰 정치 단위가 형성되기 쉬운 환경이 존재했다. 이러한 차이는 결국 정치적 경쟁의 방식에도 영향을 미쳤다.

사회학자 찰스 틸리는 유럽의 국가 형성 과정을 설명하면서 “전쟁이 국가를 만든다”라는 유명한 명제를 제시했다. 중세 유럽에서는 수많은 작은 정치 공동체들이 서로 경쟁하며 전쟁을 반복했다. 이러한 경쟁 속에서 군사력과 재정 능력은 국가 권력의 핵심 요소로 발전했다. 이와 같은 환경에서는 전쟁에서 승리하는 능력이 정치적 정당성의 중요한 근거가 되었다. 군사 엘리트와 기사 계층은 정치적 권력의 중심이 되었고, 영토 확장과 군사적 성공은 사회적 명예와 연결되었다. 반면 동아시아에서는 비교적 큰 정치 단위가 장기간 유지되는 경우가 많았다. 중국의 여러 왕조나 조선 왕조와 같은 중앙집권적 국가에서는 광대한 영토와 인구를 관리하기 위한 행정 조직이 발전하였다. 이러한 체제에서는 군사적 승리보다 사회 질서 유지와 행정 능력이 통치의 중요한 기준이 되는 경우가 많았다. 이러한 차이는 정치 엘리트의 성격에서도 나타난다. 유럽에서는 군사 귀족이 정치 권력의 중심이 되는 경우가 많았지만, 동아시아에서는 문관 관료가 정치 권력의 중심을 차지하는 경우가 많았다.

전쟁에 대한 사회적 인식은 경제 구조와도 밀접하게 연결되어 있다. 중세 유럽에서는 영토와 도시를 점령하는 것이 비교적 빠르게 경제적 이익으로 이어질 수 있었다. 전리품과 약탈은 군대를 유지하는 중요한 재원이 되었고, 새로운 영토는 곧바로 권력과 부를 의미했다. 이러한 환경에서는 전쟁이 단순한 파괴 행위가 아니라 부와 권력을 획득하는 하나의 수단으로 작용하기도 했다. 따라서 군사적 능력은 개인의 사회적 상승 경로로도 기능할 수 있었다. 반면 동아시아의 농업 기반 사회에서는 상황이 달랐다. 동아시아의 경제는 관개 농업과 인구 기반의 생산 체계에 크게 의존하고 있었다. 이러한 구조에서는 전쟁이 발생할 경우 농업 생산 기반이 크게 파괴될 가능성이 높았다. 관개 시설이 파괴되고 농민 인구가 이동하면 국가의 조세 수입 역시 급격히 감소하게 된다. 이러한 이유로 전쟁은 단기적인 이익을 가져오기보다 국가의 재정 기반을 약화시키는 위험 요소로 인식되는 경우가 많았다. 결과적으로 정치적 안정과 사회 질서를 유지하는 것이 국가 운영에서 더욱 중요한 목표가 되었다.

사회 제도와 도덕 규범은 단기간에 형성되는 것이 아니라 오랜 역사적 경험을 통해 축적된다. 특정 사회에서 어떤 행동이 명예로운 것으로 간주되는지, 혹은 부끄러운 것으로 간주되는지는 그 사회가 어떤 환경 속에서 살아남아 왔는지와 밀접하게 연결되어 있다. 유럽에서는 장기간에 걸친 정치적 경쟁과 군사적 갈등이 존재했으며, 이러한 환경 속에서 국가 권력과 시민 사회 사이의 긴장 관계가 형성되었다. 이 과정에서 국가의 형벌 권력을 제한하려는 법적 전통이 발전하였다. 반면 동아시아에서는 대규모 행정 국가가 비교적 안정적으로 유지되면서 사회 질서와 조화를 강조하는 규범이 발전하였다. 공동체 내에서의 평판과 체면은 중요한 사회적 자산으로 간주되었으며, 이는 개인의 행동을 억제하는 강력한 비공식적 규범으로 작용하였다.

결국 오늘날 관찰되는 범죄 인식의 차이는 어느 사회가 더 도덕적이거나 덜 도덕적이기 때문이라기보다, 서로 다른 역사적 환경 속에서 형성된 제도와 규범의 차이로 이해할 수 있다. 유럽과 동아시아는 서로 다른 지리적 환경과 정치 구조 속에서 국가를 형성했고, 전쟁과 경제 활동에 대한 경험 역시 크게 달랐다. 이러한 차이는 시간이 지나면서 법 제도, 사회 규범, 그리고 범죄에 대한 인식까지 영향을 미쳤다. 따라서 서로 다른 사회의 행동 양식을 이해하기 위해서는 현재의 모습만을 비교하기보다, 그 사회가 어떤 역사적 조건 속에서 현재의 제도와 규범을 형성하게 되었는지를 함께 살펴볼 필요가 있다. 이러한 관점은 서로 다른 사회를 단순히 비교하거나 평가하는 것을 넘어 보다 깊이 있는 이해를 가능하게 한다.

One of the first cultural differences many East Asians notice when visiting Europe is the way crime is perceived in public space. In particular, the frequent warnings about pickpocketing in tourist areas and on public transportation, as well as the fact that such crimes have not disappeared entirely, often create a strong sense of unease for people who grew up in East Asia. What feels even more unfamiliar than the crime itself is the social attitude surrounding it. In many East Asian societies, stealing another person’s belongings is often regarded as something deeply shameful even before it is treated as a legal matter, whereas in some European cities it can appear to be treated as a relatively minor offense. These differences are often explained in terms of cultural disposition or moral character, but in reality they were formed through much deeper historical backgrounds and structural conditions. Even among human societies, laws, institutions, moral norms, and attitudes toward crime can develop in very different directions depending on the environment in which they survived and the way they adapted to it. In the case of Europe and East Asia in particular, geographical conditions, patterns of state formation, experiences of war, and economic structures all played major roles over long periods of time in shaping different social norms. This essay seeks to understand these differences not in terms of individual disposition or genetic factors, but through the lens of historical environment and the process of institutional formation.

The ways in which societies suppress crime can be broadly divided into two categories. One is legal punishment, and the other is social shame and reputation. In many East Asian societies, the latter tends to play a relatively stronger role. In societies where the gaze of the community and the maintenance of face are important, an individual’s actions affect not only personal standing but also the reputation of one’s family and surrounding group. In such an environment, stealing another person’s property is not seen merely as a violation of the law, but as an act that calls one’s moral character into question. As a result, criminal behavior is often deterred more strongly by social stigma than by legal punishment. This is because the damage to one’s reputation within the community is perceived as far greater than any benefit one might gain through the crime. By contrast, in many European societies legal rules tend to serve as the central standard for judging crime. This does not mean that moral condemnation is absent, but social evaluation of crime is often more closely tied to legal criteria. For example, small-scale theft that does not involve violence or serious harm is often classified as a relatively minor offense. Such differences do not stem from differences in individual morality, but from differences in the way societies regulate crime.

One of the factors frequently invoked when explaining the historical differences between Europe and East Asia is geography. What matters, however, is not simply whether mountains or rivers exist, but how such terrain became connected to political structure. East Asia also contains many mountains and rivers. The Taihang Mountains in China, the Baekdudaegan mountain range in Korea, and the mountainous geography of the Japanese archipelago all serve as natural barriers that divide regions. The key difference, however, lies in whether these geographical features functioned primarily as administrative boundaries within a state or as borders separating distinct political units. In East Asia, relatively large political units existed for long periods of time, and mountains and rivers often functioned mainly as regional boundaries within a larger state. In Europe, by contrast, mountains and rivers more often served as boundaries separating different political communities. As a result, Europe developed a structure in which small political units competed with one another at close range. In addition, Europe’s terrain consisted of relatively small plains, numerous peninsulas, and rivers flowing in many different directions. These conditions made it easier for political fragmentation to persist over long periods. East Asia, on the other hand, had broad agricultural plains and large river basins that made it easier for relatively large political units to form and endure. These differences eventually influenced the very nature of political competition.

The sociologist Charles Tilly famously argued that “war makes states” in explaining the process of state formation in Europe. In medieval Europe, countless small political communities competed with one another and repeatedly engaged in war. Within this environment, military strength and fiscal capacity developed into the core elements of state power. Under such conditions, the ability to prevail in war became an important basis of political legitimacy. Military elites and knightly classes became central to political authority, and territorial expansion and military success became associated with social honor. In East Asia, by contrast, relatively large political units often endured for long periods. In centralized states such as the various Chinese dynasties or the Joseon dynasty, administrative organizations developed in order to govern vast territories and populations. In such systems, the ability to maintain social order and administrative effectiveness often served as a more important basis of rule than military victory alone. This difference also appeared in the character of the political elite. In Europe, military aristocracies often stood at the center of political power, whereas in East Asia, civilian bureaucrats frequently occupied that position.

Social perceptions of war were also closely connected to economic structure. In medieval Europe, conquering territory and cities could relatively quickly translate into economic gain. Booty and plunder became important resources for maintaining armies, and newly acquired territory immediately signified power and wealth. In this context, war could function not merely as destruction, but as a means of acquiring wealth and political power. Military ability, therefore, could also serve as a path of social advancement for individuals. In East Asia’s agrarian societies, however, the situation was different. The East Asian economy depended heavily on irrigated agriculture and population-based systems of production. In such a structure, war was likely to destroy the very foundations of agricultural productivity. When irrigation systems were damaged and peasant populations displaced, the state’s tax revenues would decline sharply. For this reason, war was often perceived less as a source of short-term gain than as a danger that weakened the fiscal foundation of the state. As a result, maintaining political stability and social order became an even more important goal of governance.

Social institutions and moral norms are not formed in a short period of time; rather, they accumulate through long historical experience. What a society considers honorable or shameful is closely tied to the conditions under which it has survived. In Europe, long-term political competition and military conflict created an environment in which tension developed between state power and civil society. Within this process, legal traditions emerged that sought to restrain the punitive power of the state. In East Asia, by contrast, relatively stable large-scale administrative states encouraged the development of norms emphasizing social order and harmony. Reputation and face within the community came to be regarded as important social assets, and they functioned as powerful informal mechanisms for regulating individual behavior.

Ultimately, the differences in the perception of crime that we observe today are better understood not as a matter of one society being more or less moral than another, but as the result of different institutions and norms formed within distinct historical environments. Europe and East Asia developed their states within different geographical settings and political structures, and their experiences with war and economic activity also diverged significantly. Over time, these differences shaped legal systems, social norms, and attitudes toward crime. Therefore, in order to understand the behavioral patterns of different societies, it is not sufficient to compare only their present conditions. It is also necessary to examine the historical circumstances under which their current institutions and norms were formed. Such a perspective allows for a deeper understanding that goes beyond simply comparing or judging different societies.